Дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП: що вважається правопорушенням, яке покарання передбачене та яка судова практика у таких справах.
Що вважається дрібним хуліганством? та Що відноситься до хуліганства? та Що передбачає стаття 173? та Що передбачає стаття 173 Кодексу України? та Що підпадає під дрібне хуліганство?
Для визначення того, чи підпадають конкретні дії особи під ознаки дрібного хуліганства, необхідно враховувати не лише формальний характер вчинених дій, а й обставини їх вчинення, місце, спосіб поведінки особи та наслідки для громадського порядку і спокою громадян. Важливим є встановлення того, що такі дії мають характер посягання саме на громадський порядок, а не становлять виключно особистий конфлікт між окремими особами. У зв’язку з цим для розуміння того, які саме дії можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП, доцільно звернутися не лише до положень цієї статті, а й до відповідних правових позицій Верховного Суду щодо поняття громадського порядку, характеру хуліганських дій та критеріїв їх розмежування від інших правопорушень.
Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП"), дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Отже, за вчинення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП штраф становить від 3 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 51 до 119 грн (якщо 1 неоподатковуваний мінімум — 17 грн). Водночас суд може застосувати й інше адміністративне стягнення: громадські роботи від 40 до 60 годин, виправні роботи на строк від 1 до 2 місяців або адміністративний арешт до 15 діб.
Додатково, у даному випадку, можна звернутися до позиції, яка викладена у Постанові Верховного Суду 7 червня 2022 року у справі № 404/7814/15-к (справа у контексті питання хуліганства), де зазначається, що об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Якщо грубе порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП. Детальніше у постанові Верховного Суду за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104694947
Схожа позиція викладена і у постанові № 10 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року , яка знаходиться за наступним посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va010700-06/conv#Text
Які приклади дрібного хуліганства? та Що відноситься до хуліганства? Яка стаття за матюки? та Яка судова практика щодо дрібного хуліганства за статтею 173 КУпАП?
Судова практика свідчить про те, що дрібне хуліганство може проявлятися у різних формах поведінки, якщо такі дії порушують громадський порядок і спокій громадян. Зокрема, за статтею 173 КУпАП суди розглядають справи щодо нецензурної лайки у громадських місцях, образливого чіпляння до громадян, погроз, оголення тіла чи статевих органів та інших дій, які мають антигромадський характер і порушують встановлений порядок поведінки у суспільстві. Водночас сам по собі факт вчинення окремої дії, наприклад використання нецензурної лайки, ще не означає автоматичного притягнення особи до відповідальності за статтею 173 КУпАП. Для правильної кваліфікації суд оцінює всі обставини події в їх сукупності, зокрема місце, спосіб та обставини вчинення дій, їх спрямованість, поведінку особи та те, чи призвели вони до порушення громадського порядку і спокою громадян. Наведені нижче приклади із судової практики демонструють, які саме дії суди визнавали дрібним хуліганством та за яких обставин особу притягували до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП. У цьому випадку все залежить від того, чи підпадають конкретні дії особи під ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Як зазначалося вище, для визначення того, чи містять конкретні дії особи ознаки дрібного хуліганства, необхідно враховувати не лише формальний характер вчинених дій, а й сукупність обставин їх вчинення, зокрема місце та спосіб поведінки особи, її характер і спрямованість, а також наслідки для громадського порядку та спокою громадян. Прояви хуліганської поведінки можуть мати різний характер і виражатися у різних формах. Тому для правильного визначення того, чи підпадають конкретні дії під ознаки дрібного хуліганства, доцільно звернутися до судової практики та проаналізувати підходи судів до кваліфікації таких дій за статтею 173 КУпАП.
До прикладу можна навести постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20 липня 2026 року у справі № 142/573/26, де зазначалося, що відповідно до вказаного протоколу, 16 липня 2026 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, у смт Піщанка по вул. Центральна, 17А, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до відвідувачів кафе-бару «Доміно», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749757 від 16 липня 2026 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, використання нецензурної лайки та висловлення погроз фізичною розправою, а також заявою про розгляд справи без його участі. З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що після повідомлення працівницею кафе вона прибула до кафе «Доміно», де особисто бачила ОСОБА_1 , який викрикував нецензурні слова та перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у руках останнього знаходився монтажний пістолет для забивання цвяхів. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що бачила невідомого чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який безпричинно чіплявся до відвідувачів кафе, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях визнав свою вину, зазначивши, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у вчиненому щиро розкаявся. Детальніше у постанові за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/138326586
Іншою ситуацією може бути випадок, який зазначений у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року у справі № 761/25172/25, де було зазначено, що 23 травня 2025 року за адресою м. Київ, перехрестя вул. Щусєва - вул. Родини Глаголєвих ОСОБА_1 нецензурно лаялась в громадському місці та справляла природні потреби під себе, оголялась в громадському місці, чіплялась до людей, чим вчинила дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене . Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №219598, поясненнями, іншими матеріалами справи. Детальніше у постанові за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/132955799
Додатково, приміром можна навести постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2026 року у справі № 359/6773/26, де було зазначено, що 07 червня 2026 року о 03 год. 16 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля ТРЦ «Park Town», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 60, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войновського В.О., чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Детальніше у постанові за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/138381451
Також, вартою уваги є постанова Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року у справі № 759/4913/25, де зазначалося, що 24.02.2025 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме - на платформі станції метрополітену «Академмістечко» в м. Києві умисно вчиняв дії, що порушують моральні норми у суспільстві (оголяв геніталії), чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Детальніше у постанові за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126691646
Прикладом також може виступити постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року у справі № 761/7866/25, де зазначалося, що 10.02.2025 о 11 год. 52 хв. за адресою: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме під будівлею Київської міської державної адміністрації, вчинила дрібне хуліганство, а саме оголила статеві органи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що приймала участь в акції протесту та для привернення уваги роздягалася, однак статеві органи вона не оголяла. ...Так, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що 10.02.2025 о 11 год. 52 хв. за адресою: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці та приймаючи участь в акції протесту, роздягнулася, а саме оголилася майже повністю, окрім трусів, та в такому вигляді ходила по вулиці. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівником поліції як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Детальніше за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125919948
Який штраф за дрібне хуліганство в Україні? та Який штраф за матюки?
За вчинення дрібного хуліганства відповідно до ст. 173 КУпАП штраф може становити від 51 до 119 грн. Водночас штраф не є єдиним можливим видом адміністративного стягнення за це правопорушення. Залежно від обставин конкретної справи, характеру та наслідків вчинених дій, а також даних про особу правопорушника суд може призначити громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт. Наведена судова практика свідчить, що за ст. 173 КУпАП суди застосовують різні види стягнень, а тому конкретне покарання за нецензурну лайку, образливе чіпляння чи інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Як зазначалося вище відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП"), дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Отже, за вчинення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП штраф становить від 3 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 51 до 119 грн (якщо 1 неоподатковуваний мінімум — 17 грн). Водночас суд може застосувати й інше адміністративне стягнення: громадські роботи від 40 до 60 годин, виправні роботи на строк від 1 до 2 місяців або адміністративний арешт до 15 діб.
До прикладу можна навести постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року у справі № 307/4679/25, де зазначалося, що 16.11.2025 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Тячів по вул. Незалежності, 120 Закарпатської області біля Тячівського районного суду на прилеглій території, з хуліганських мотивів рукою пошкодив скляні плафони, які освітлювали територію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber» про його виклик в судове засідання. Причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як наслідок, було постановлено визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Детальніше за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/133759173
Додатково, приміром, слід зазначити постанову Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.01.2026 року у справі № 554/18434/25, де зазначалося, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №211768 від 05.12.2025 р. о 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок...Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що працює на підприємстві КАТП-1628охоронцем. 05.12.2025 він разом із іншими працівниками стояв на вулиці, в той час як на територію підприємства зайшов невідомий йому чоловік та намагався пройти повз охорони не зупиняючись та без пояснень причин свого візиту. ОСОБА_2 підійшов до нього з метою запитати куди він прямує, як відразу у відповідь почув нецензурну лайку, словесні образи та погрози у грубій формі. Як наслідок, суд постановив визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Детальніше у постанові за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/133530370
Іншим прикладом може виступити постанова Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2025 року у справі № 390/2533/25, де зазначалося, що о 09 год 40 хв 18 вересня 2025 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Крамничка» в с. Вишняківка в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, о 09 год 40 хв 18 вересня 2025 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Крамничка» в с. Вишняківка в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, на зауваження не реагував, поводився агресивно, хапав поліцейського за формений одяг, намагався вчинити бійку, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. Як наслідок, суд постановив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та 185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб. Детальніше у постанові за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131847652
Висновок
Таким чином, дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП охоплює різні форми поведінки, однак визначальним є те, щоб такі дії порушували громадський порядок і спокій громадян. Для правильної кваліфікації має значення не лише характер конкретної дії, а й місце, спосіб та обставини її вчинення, спрямованість поведінки особи та наслідки для громадського порядку. Судова практика демонструє, що за ст. 173 КУпАП суди можуть призначати різні види адміністративних стягнень: штраф, громадські або виправні роботи, а також адміністративний арешт. Конкретне стягнення визначається з урахуванням обставин кожної справи та характеру вчиненого правопорушення. Наведені приклади судових рішень підтверджують, що одна й та сама норма може застосовуватися до різних проявів хуліганської поведінки. Отже, для визначення наявності складу дрібного хуліганства недостатньо встановити сам факт конфліктної або неправомірної поведінки. Необхідно оцінити її спрямованість та встановити, чи було фактично порушено громадський порядок і спокій громадян. Саме сукупність цих обставин має значення для правової оцінки дій особи за ст. 173 КУпАП.