Советы

Что считается мошенничеством в Украине?

В Украине в последнее время участились случаи, когда в соответствующих ситуациях правоохранительные органы квалифицируют действия определенного лица как мошенничество. В связи с этим возникает необходимость в понимании того, что такое мошенничество. Свою позицию по данному вопросу дал Верховный Суд.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 18 октября 2022 года по делу № 688/784/21, в соответствии с положениями ст. 190 УК Украины мошенничество – это завладение имуществом или обретение права на него путем обмана потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Обман (сообщение потерпевшему ложных сведений или сокрытие определенных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве применяются виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на имущество. Обязательным признаком мошенничества есть добровольная передача потерпевшим имущества или права на него.

При этом мошенничество – это преступление с материальным составом, обязательным признаком которого является наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда вследствие завладения имуществом или приобретения права на него соответствующим образом.

Таким образом, мошенничество считается оконченным преступлением, если виновный завладевает предметом преступления исключительно посредством обмана или злоупотребления доверием и после этого имеет реальную возможность распорядиться им как своим. Это означает, что мошенничество предполагает такой переход определенного предмета во владение виновного, который позволяет ему реально осуществить хотя бы первоначальное предписание. Если лицо, противоправно завладевшее имуществом, такой реальной возможности не имело, его действия следует рассматривать в зависимости от обстоятельств дела как законченное или незаконченное покушение на совершение мошенничества.

В связи с этим ключевым вопросом при квалификации действий ЛИЦО_1 как мошенничества было именно выяснение того, был ли он закончен в момент, когда потерпевший раскрыл обман, поскольку это влияет на правовую оценку действий виновных после указанного момента.

Более подробно с полным текстом данного Постановления Верховного Суда, Вы можете ознакомиться ниже по тексту.

Постановление

Именем Украины

18 октября 2022 года

г. Киев

дело №688/784/21

производство № 51-1974км22

Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда (далее – Суд, коллегия судей) в составе:

председательствующей ЛИЦО_3,

судей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5,

при участии:

секретаря судебного заседания ЛИЦО_6,

защитника ЛИЦО_7 (в режиме видеоконференции),

осужденного ЛИЦО_1 (в режиме видеоконференции),

прокурора ЛИЦО_8,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ОСОБА_1 и его интересах защитника  ЛИЦО_7 на приговор Хмельницкого апелляционного суда от 31 мая 2022 года в уголовном производстве № 12021244000000029 по обвинению ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕС_1 , ранее судимого 22 февраля 2017 по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией имущества, кроме жилья, 16 января 2020 года уволенного за отбытием наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Содержание судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства:

  1. По приговору Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области от 29 июля 2021  ЛИЦО_1 осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины на 1 год лишения свободы.
  2. Обжалованным приговором Хмельницкого апелляционного суда от 31 мая 2022 года вышеуказанный приговор в части квалификации действий ЛИЦО_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначение наказания по этому закону отменены. Принят новый приговор, которым  ЛИЦО_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначено ему по этому закону наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В остальном приговор первой инстанции в отношении  ЛИЦО_1 оставлен без изменений.
  3. Согласно приговору апелляционного суда  ЛИЦО_1 осужден за то, что он 01 марта 2021 около 09:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Частного предприятия «Магнит-ресурс» по ул. Экономической, 28-А в г. Шепетовка Хмельницкой области, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом и незаконного личного обогащения подошел к потерпевшему ЛИЦО_2 и под предлогом необходимости позвонить своему знакомому попросил у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7 67 грн с сим-картой и в чехле, на что потерпевший согласился и добровольно предоставил указанный телефон ЛИЦО_1. Завладев таким образом мобильным телефоном потерпевшего, ОСОБА_1 после совершения звонка, действуя умышленно и повторно, открыто похитил указанный телефон и, несмотря на просьбу  ЛИЦО_2 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, скрылся с ним с места происшествия, несмотря на попытку потерпевшего его догнать, чем нанес ущерба на сумму 2 366,67 грн.

Требования кассационных жалоб и обобщенные доводы подавших их лиц

  1. В кассационных жалобах защитник ЛИЦО_7 и осужденный  ЛИЦО_1 ссылаясь на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона и неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, просят приговор апелляционного суда в отношении  ЛИЦО_1 отменить, переквалифицировать действия последнего из ч. 2 ст. 186 УК Украины по ч. 2 ст. 190 УК Украины. Мотивируют тем, что обвиняемый завладел имуществом потерпевшего путем обмана - уведомление сведений о том, что телефон ему необходим только для совершения звонка, использовав его доверие как лица, с которым он долгое время находится в дружеских отношениях, в результате чего потерпевший добровольно предоставил ему свой телефон, после чего обвиняемый покинул место происшествия, получив возможность распорядиться завладевшим имуществом, а потерпевший обнаружил обман, когда обвиняемый бежал от него, то есть после окончания мошенничества. Кроме того, защитник  ЛИЦО_7 указывает на нарушение апелляционным судом требований ст. 23 УПК Украины относительно непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании были допрошены только обвиняемый и потерпевший, а также мать последнего, которая очевидцем происшествия не была, свидетели в уголовном производстве допрошены не были. Осужденный  ЛИЦО_1 по содержанию его кассационной жалобы также ставит под сомнение установленную стоимость сим-карты и чехла к мобильному телефону, которым он завладел. Позиции других участников судебного производства
  2. В заседании суда кассационную инстанцию защитник и осужденный поддержали поданные ими кассационные жалобы.
  3. Прокурор возразила против удовлетворения кассационных жалоб и просила их отклонить.

Мотивы Суда

  1. Заслушав судью-докладчика, выяснив позиции участников судебного производства, проверив материалы уголовного производства и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей пришла к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат так.
  2. По предписаниям ст. 433 УПК Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств и не имеет права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалованном судебном решении, решать вопрос о достоверности или иного доказательства. Суд кассационную инстанцию пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций внутри кассационную жалобу.
  3. Согласно ч. 1 ст. 438 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции есть только: существенное нарушение требований уголовного процессуального закона; неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности; несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и лицу осужденного.
  4. По содержанию кассационных жалоб обоснованность осуждения  ЛИЦО_1 не оспаривается. Сторона защиты не согласна с уголовно-правовой оценкой действий последнего апелляционным судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
  5. Согласно обвинительному акту ЛИЦО_1 было предъявлено обвинение в совершении грабежа повторно, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 186 УК Украины.
  6. Исходя из положений ст. 186 УК Украины, грабеж – это открытое похищение чужого имущества. При этом похищение считается открытым, если оно совершается в присутствии потерпевшего (собственника имущества или лица, в ведении или под охраной которого находится имущество) и/или других лиц, осознающих противоправный характер действий виновного, осознающего, что эти лица заметили и понимают сущность ее преступных действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом. Таким образом, основным признаком объективной стороны грабежа является открытое похищение имущества.
  7. Грабеж считается оконченным преступлением с момента завладения имуществом и таким моментом является появление у преступника реальной начальной возможности распоряжаться изъятым имуществом.
  8. По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не согласился с уголовно-правовой оценкой действий  ЛИЦО_1 органом досудебного расследования по ч. 2 ст. 186 УК Украины и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 190 настоящего Кодекса как мошенничество, совершенное повторно. Аргументируя свои выводы в этой части, местный суд в мотивировочной части приговора отметил, что обвиняемый  ЛИЦО_1 завладел имуществом потерпевшего  ЛИЦО_2 путем обмана - сообщив о том, что телефон ему необходим только для совершения звонка и используя его доверие как находящееся с ним длительное время в дружеских отношениях; потерпевший добровольно предоставил ему свой телефон, после чего обвиняемый отошел от потерпевшего, вышел за пределы территории предприятия, где последний работает, сел в такси, то есть завладел имуществом и получил распорядиться им. Потерпевший обнаружил обман после передачи им имущества обвиняемому, когда последний начал убегать от него, то есть уже по окончании мошенничества.
  9. В соответствии с положениями ст. 190 УК Украины мошенничество – это завладение имуществом или обретение права на него путем обмана потерпевшего или злоупотребление его доверием.
  10. Обман (сообщение потерпевшему ложных сведений или сокрытие определенных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве применяются виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на имущество. Обязательным признаком мошенничества есть добровольная передача потерпевшим имущества или права на него.
  11. При этом мошенничество – это преступление с материальным составом, обязательным признаком которого является наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда вследствие завладения имуществом или приобретение права на него соответствующим образом.
  12. Таким образом, мошенничество считается оконченным преступлением, если виновный завладевает предметом преступления исключительно посредством обмана или злоупотребления доверием и после этого имеет реальную возможность распорядиться им как своим. Это означает, что мошенничество предполагает такой переход определенного предмета во владение виновного, который позволяет ему реально осуществить хотя бы первоначальное предписание. Если лицо, противоправно завладевшее имуществом, такой реальной возможности не имело, его действия следует рассматривать в зависимости от обстоятельств дела как законченное или незаконченное покушение на совершение мошенничества.
  13. В связи с этим ключевым вопросом при квалификации действий  ЛИЦО_1 как мошенничества было именно выяснение того, был ли он закончен в момент, когда потерпевший раскрыл обман, поскольку это влияет на правовую оценку действий виновных лиц после указанного момента.
  14. В соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного  ЛИЦО_1 преступление действительно было начато как мошенничество, поскольку потерпевший  ЛИЦО_2 добровольно передал ему свой мобильный телефон под влиянием обмана и в результате злоупотребления его доверием со стороны обвиняемого.
  15. Однако после совершения звонка  ЛИЦО_1, несмотря на просьбу потерпевшего вернуть принадлежащий ему мобильный телефон и, несмотря на попытки последнего догнать его, сбежал с телефоном с места происшествия (территории частного предприятия, где работал потерпевший и куда обвиняемый приехал, чтобы сдать металлолом).
  16. Таким образом, обман был разоблачен потерпевшим до того, как ЛИЦО_1 смог покинуть место совершения преступления, где он еще не имел реальной возможности распорядиться имуществом, которое ему передал потерпевший. При этом обвиняемый после того, как его обман был разоблачен, но до того, как преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины, было окончено, продолжил совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, и эти действия заключались именно в открытом похищении чужого имущества, факт которого осознавал как сам обвиняемый, так и потерпевший.
  17. Следовательно, действия, направленные на завладение имуществом, которые были начаты ЛИЦО_1 как мошеннические, после разоблачения их потерпевшим и его попытки вернуть свой мобильный телефон переросли в открытое похищение чужого имущества.
  1. В случае суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия  ЛИЦО_1 из ч. 2 в. 190 УК Украины по ч. 2 ст. 186 УК Украины и избрал ему соответствующее наказание с соблюдением требований статей 50, 65 настоящего Кодекса.
  2. Ссылка в кассационной жалобе защитника  ЛИЦО_7 в нарушение апелляционным судом закрепленного в в. 23 УПК Украины принцип непосредственности исследования доказательств не нашел своего подтверждения, поскольку по результату апелляционного рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, отличных от тех, которые были признаны доказанными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Апелляционный суд только дал другую уголовно-правовую оценку действиям  ЛИЦО_1.
  3. Относительно доводов в кассационной жалобе  ЛИЦО_1 относительно ненадлежащего установления стоимости похищенной сим-карты и чехла к мобильному телефону из данных справки физического лица - предпринимателя, то их стоимость включена судом в размер причиненного вследствие преступления вреда, поэтому требования п. 6 ч. 2 ст. 242 УПК Украины не нарушено.
  4. При пересмотре обжалованного судебного решения в рамках кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений требований уголовного процессуального закона или неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности, которые были бы безусловными основаниями для отмены или изменения приговора апелляционного суда в данном уголовном производстве.
  5. Учитывая приведенное, Суд пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор апелляционного суда в отношении  ЛИЦО_1 следует оставить по-прежнему.

Руководствуясь статьями 433, 434, 436, 441, 442 УПК Украины, коллегия судей

приняла:

Кассационные жалобы осужденного  ЛИЦО_1 и его интересах защитника  ЛИЦО_7 оставить без удовлетворения, а приговор Хмельницкого апелляционного суда от 31 мая 2022 года в отношении  ЛИЦО_1 без изменения.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Судьи: ЛИЦО_3 ЛИЦО_4 ЛИЦО_5

Просьба также смотреть следующую статью Что значит 185 статья?

Image

Юридический адрес:

переулок Тараса Шевченко, 4, каб. 21,
Киев, 01001

Контакты:

тел.: +38 (097) 752-51-77
e-mail: consulting@lawargument.com

График работы:

Понедельник-суббота, с 9:00-20:00