Поради

Яке покарання за корупцію в Україні: приклади, коли Верховний Суд підтримав невинуватість осіб

В Україні зараз спостерігається активізація роботи атикорупційних органів. Доволі часто, поширеною є ситуація, коли особі вручають повідомлення про підозру або обвинувальний акт у вчиненні службового чи корупційного правопорушення. Однак, це не означає, що автоматично особа стає винуватою у вчиненні відповідного злочину. Часто, поширеними є випадки, коли суд визнає у даних злочинах відповідну особу невинуватою. У звязку з цим, прохання дивитися відповідні витяги із судової практики. 

1. Справа №  331/2911/18, де особу було виправдано.

“...Орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_7 у тому, що він склав декларацію про початок виконання будівельних робіт від 21 грудня 2016 року № ЗП 083163573362 з реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, він уніс завідомо неправдиві відомості в графи: «Проєктна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», код ЄДРПОУ 33528163»; «найменування посади відповідальної особи»; «найменування, дата видачі та номер документа про призначення» про головного інженера проєкту ОСОБА_8 » та «відповідальної особи проєктувальника, що здійснює авторський нагляд» щодо ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_8 головним інженером проєкту не виступав, за авторський нагляд не відповідав та проєктна документація ТОВ «Альп-ІНК» не розроблювалась.

Також, за версією обвинувачення, ОСОБА_7 склав декларації про готовність до експлуатації об`єктів від 28 грудня 2016 року № 143163643097 і від 31 березня 2017 року№ 143170792446, які належать до І-ІІІ категорії складності, у які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: в п. 7 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» графу «види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт (монтаж внутрішніх стінових перегородок, виконання внутрішнього оздоблення, заміна двірних, оконних блоків, заміна інженерних мереж, сантехнічного обладнання)»; в п. 8 «Інформація про генерального проектувальника» в графу «Проектна документація розроблена Товариство з обмеженою відповідальністю «Альп-ІНК», код ЄДРПОУ 33528163»; в п. 9 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника, головного архітектора (інженера) проєкту, особи, що здійснює авторський нагляд, в графу «найменування посади прізвище, ім`я та по батькові про головного інженера проєкту ТОВ «Альп-ІНК» ОСОБА_8 »; в п. 12 «Інформація про об`єкт» графу «дата початку будівництва 26 грудня 2016 року та дата закінчення будівництва 27 грудня 2016 року», в той час як ОСОБА_8 головним інженером проєкту не виступав, за авторський нагляд не відповідав, проєктна документація ТОВ «Альп-ІНК» не розроблювалась, будівельні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25 А прим ІХ (літ. А-5) у період з 26 по 27 грудня 2016 року не проводились..”

“..За вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та виправдано за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачувався.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 05 квітня 2023 року зазначений вирок місцевого суду залишив без змін…”

Верховний Суд ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року залишив без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

2. Справа №  163/941/20, де особу було виправдано.

“...Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року, перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства «СК Сервіс» (далі - ДП «СК Сервіс») і здійснюючи діяльність вказаного суб`єкта господарювання, вчинив службове підроблення за таких обставин.

ОСОБА_6 , здійснюючи як директор ДП «СК Сервіс» одноособово керівництво діяльністю підприємства, будучи, згідно з статутом підприємства, уповноваженим на укладання угод та розпорядником майна, шляхом підписання уклав від імені ДП «СК Сервіс» контракт № 27-14 від 07 квітня 2014 року з підприємством-нерезидентом «STEWART EXPORT LTD» (місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) та контракт № 27-14 від 07 серпня 2016 року з підприємством-нерезидентом «EUROENERGY KFT. LLP» (місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), за умовами яких постачальник зобов`язується здійснювати продаж товарів, перелік, асортимент і вартість яких буде зазначено в інвойсах до кожної партії товару.

На підставі вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів ДП «СК Сервіс» впродовж 2016-2017 років здійснювало придбання ламінованого покриття для підлоги та його імпорт на митну територію України, митне оформлення та подальшу реалізацію на внутрішньому ринку. Увезення вказаних товарів здійснювалось через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Старовойтове) на підставі поданих декларантом ДП «СК Сервіс» документів про походження і вартість товарів, після чого відбувалась їх доставка для проведення подальших митних формальностей до регіональних митниць Київської області. З імпортованих товарно-матеріальних цінностей нараховувались та сплачувались митні платежі у вигляді податку на додану вартість в розмірі 20%, який вираховувався в залежності від вартості кожної партії поставленого ламінованого покриття для підлоги.

ОСОБА_6 , переслідуючи мету щодо зменшення суми таких митних платежів, належних до нарахування і сплати до державного бюджету, в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року (точні дата та час слідством не встановлені), перебуваючи в районі пункту пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, за невстановлених слідством обставин умисно отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблені для нього інвойси з реквізитами підприємства-нерезидента «STEWART EXPORT LTD» та підприємства-нерезидента «EUROENERGY KFT. LLP», що містили ідентифікуючі дані та вартість придбаних вищевказаних товарів, а саме: інвойси № FADU-00363/00364 від 05 вересня 2016 року, № FADU-00379/00380 від 23 вересня 2016 року; № FADU 0434/435/16788989 від 28 листопада 2016 року; № FADU 00522 від 13 лютого 2017 року; № FADU 00604/605 від 03 квітня 2017 року, які містили завідомо неправдиві відомості про справжню вартість товарів. Вказані інвойси за невстановлених обставин умисно протиправно подавались ОСОБА_6 до Волинської митниці ДФС для проведення митних формальностей, а саме: для оформлення попередньої митної декларації типу ЕЕ з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

В цій частині ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному поданні завідомо неправдивих документів до митного органу - Волинської митниці ДФС, а саме: вище вказаних інвойсів № FADU-00363/00364, № FADU-00379/00380; № FADU 0434/435/16788989; № FADU 00522; № FADU 00604/605.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на мінімізацію митних платежів, які підлягали нарахуванню і сплаті при ввезенні товарів та їх розмитненні, усвідомлюючи, що справжня вартість придбаних у підприємств-нерезидентів «STEWART EXPORT LTD» та «EUROENERGY KFT. LLP» товарів є більшою, ніж це вказано у підроблених інвойсах, розуміючи справжній зміст і характер своїх злочинних дій, спрямованих на заниження належних до сплати митних платежів внаслідок використання вищевказаних завідомо неправдивих документів при здійсненні митних формальностей і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року умисно незаконно надавав вказані документи митному брокеру ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , та наказував вносити показники вартості імпортованих товарно-матеріальних цінностей до митних декларацій при їх складанні в ході проведення митних процедур.

Після цього складені за таких обставин митні декларації ДП «СК Сервіс» за № 100250003/2016/140749 від 12 вересня 2016 року; № 100250003/2016/141555 від 27 вересня 2016 року; № 100250003/2016/144806 від 02 грудня 2016 року; № 100250003/2017/280701 від 17 лютого 2017 року; № UA100010/2017/260700 від 06 квітня 2017 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості товару, в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року були подані ОСОБА_8 до регіональних митниць ДФС Київської області

За таких обставин ОСОБА_6 інкримінувалося умисне внесення до офіційних документів - вантажно-митних декларацій ДП «СК Сервіс» - завідомо неправдивих відомостей, внаслідок чого занижено належний до сплати податок на додану вартість за цими деклараціями в загальній сумі 393 090,23 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян…”

“...За вироком Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2023 року зазначений вирок місцевого суду залишив без змін…”

Верховний Суд ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2023 року  залишено без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

3. Справа №  730/902/21, де особу було виправдано.

“...Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він працюючи лісником у ДП «Борзнарайагролісгосп»,  будучи службовою особою, у весняний період 2021 року, більш точного часу не встановлено, внаслідок своєї бездіяльності, усвідомлюючи суспільну небезпеку та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, неналежно виконував свої службові обов`язки із забезпечення охорони лісу, а саме: не здійснював належних перевірок з метою попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок; не виявляв і не попереджав лісових порубів; своєчасно не повідомляв керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; не перевіряв документи на виконання рубок, не зупиняв незаконну рубку лісу, чим не забезпечив належної охорони природних ресурсів в межах ввіреного йому обходу №10 ДП «Борзнарайагролісгосп» через несумлінне ставлення до них, хоча мав реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки та повинен був, що призвело до незаконної вирубки 266 дерев чим завдано ДП «Борзнарайагролісгосп» матеріальних збитків на загальну суму 1 751 138, 41 грн.

За результатами судового розгляду вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а тому вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватими  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення…”

“...Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та виправдано у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року вирок місцевого суду залишено без змін…”

Верховний Судо ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року залишив без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

4. Справа № 368/1200/19, де особу було виправдано.

“...Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався увчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Він, будучи головою сільської ради с. Липовець Кагарлицького району Київської області, тобто службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у період з січня по 01 червня 2010 року у приміщенні службового кабінету Липовецької сільської ради Кагарлицького району вул. Леніна, 7 (на даний час Миру), не передбачаючи можливості того, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків можуть бути спричинені тяжкі наслідки державним інтересам, хоча повинен був і міг це передбачити, підписав виписки з рішення сесії вказаного органу місцевого самоврядування 15 сесії 21 скликання від 16 грудня 1993 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадянину» не перевіривши, чи звертались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із відповідними заявами до сільської ради та чи приймалися відповідні рішення сесією цієї ради.

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_7 із земель державної власності незаконно вибуло 1,6986 га земель загальною вартістю 316 000 грн, що станом на 2010 рік, відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК, є тяжкими наслідками для охоронюваних законом державних інтересів, які в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян…”

“...За вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.

Київський апеляційний суд ухвалою від 31 серпня 2022 року зазначений вирок місцевого суду залишив без змін…”

Верховний Суд Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишив без зміни, а касаційну скаргу прокурора, - без задоволення.

5. Справа № 464/6127/18, де осіб було виправдано.

“...Згідно з обвинувальним актом генеральний директор ТОВ «Радехівський цукор», розташованого на території Львівської області, ОСОБА_6 і директор з комерції цього ж підприємства ОСОБА_7 протягом 2014-2016 років умисно за попередньою змовою з не встановленими слідством особами склали неправдиві офіційні фінансово-господарські документи - договори, товарно-транспортні накладні на продаж, відвантаження, постачання цукру з різними підприємствами, і в послідуючому ці неправдиві відомості за підробленими документами внесли до декларацій з податку на прибуток підприємства, які подали до податкового органу. У такий спосіб ОСОБА_6 і  ОСОБА_7 як пособник за попередньою змовою із не встановленими слідством особами ухилилися від сплати податку на прибуток підприємств на суму 10 700 791, 83 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторона обвинувачення за допомогою належних і допустимих доказів не довела факту вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачувалися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у зв`язку з чим виправдав їх на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)...”

“...За вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року визнано невинуватим і виправдано: ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_7  - за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, у яких кожен із них обвинувачувався.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 16 листопада 2021 року залишив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без змін…”

Верховний Суд вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишив без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Прохання також дивитись наступну статтю Службове підроблення є злочином лише, якщо є прямий умисел

 

Image

Контакти:

Графік роботи:

Понеділок-Субота, з 9:00-20:00